Специальный корреспондент “Ъ” АНДРЕЙ КОЛЕСНИКОВ встретился со спикером нижней палаты российского парламента ВЯЧЕСЛАВОМ ВОЛОДИНЫМ и выяснил, что тот думает о себе, о Владиславе Суркове, о Сергее Кириенко и о Владимире Путине. И о том, что будет со всеми ними дальше.

В кабинете Вячеслава Володина висит живописный портрет Владимира Путина с собакой. Президент и собака на этом портрете в ромашках. Просматривается трудноуловимая художническая ирония.

Это художник Сергиенко,- пояснил Вячеслав Володин.- Питерский. Достойный.

- Видимо, из прежнего кабинета картина переехала?

Да. Конечно.

- А из какого количества кабинетов переехали вы сами уже? Прежде чем вернулись сюда, в Думу.

Когда пришел в Государственную думу, а был 1999 год. Было очень интересно. Было много людей таких ярких!

Да и вы, я помню, вы были одним из самых контактных людей, и, по-моему, не только в «Единой России». Всегда можно было подойти и получить ответ, и не соскучиться… И так все изменилось…

Мне было 35 лет! И здесь очень много было таких политических тяжеловесов! Большая конкуренция…

- Жириновский, Зюганов?

И они, конечно. Очень много было людей, которые были известны как федеральные политики… Было, наверное, где-то около 20 бывших министров, в разное время занимавших эти должности. Сейчас из них, по-видимому, остался только Кулик Геннадий Васильевич, ему уже 82 года, но, надо отдать должное, он настолько работоспособен, что может дать фору любому молодому депутату. И Кобзон, и Терешкова… Она, между прочим, не просто все время присутствует в зале заседаний, но если даже ей нужно уехать и она начинает объяснять, что ее не будет какое-то время, то все говорят: «Валентина Владимировна, да конечно, вы даже не спрашивайте, езжайте!» Это такие люди, у которых ответственность до сих пор на первом месте.

И вот когда речь идет о проблеме посещаемости заседаний, то это не про них!

Насчет уехать… Я помню, как спросил ее однажды в Ново-Огарево, после того как она поговорила с Владимиром Путиным о перспективах полета на Марс, не хотела бы она сама слетать, и она горячо откликнулась: «Конечно, я сейчас только об этом и думаю, если честно!» Я говорю: «Но вы же понимаете, что это полет в один конец и возвратиться уже не получится». Она отвечает: «Конечно. А смысл?» Действительно, не на заседание же Госдумы!

И она на самом деле говорит это искренне! И она именно так считает, так думает! У нее есть позиция, и она ее высказывает!

А из настоящих тяжеловесов в Думе сейчас, по-моему, только Александр Карелин. Он ведь еще оказался таким… умным борцом. Не со всеми борцами это бывает!

Я бы так не накатывал на борцов! Для меня это учитель. Когда в студенческие годы увлекался греко-римской борьбой.

- Да ну?

И за своего учителя я всегда заступлюсь.

- За него заступаться не надо. Он, слава богу, может сам за себя постоять.

Поймите, политика - это тоже профессия. И призвание. И кому-то дано, кому-то не дано. Карелину дано. У него это состояние души.

- А вам дано?

Могу одно сказать: если ты свою работу не любишь, то не будет получаться. И в принципе ходить на работу, если тебе это неинтересно, смысла никакого. Это явно закончится тем, что наживешь какие-то болезни. Поэтому работа должна нравиться, она должна увлекать, ты должен ее однозначно любить.

- А, то есть вам это все еще и нравится! А работать первым замом главы администрации тоже нравилось?

Конечно.

- И разве не больше нравилось, чем работать сейчас спикером?

Вообще-то ни для кого не секрет, что начиная с 1999 года я всегда избирался в Государственную думу от Саратовской области. И в 2011 году избрался, хотя после выборов и не пошел работать в Госдуму, а остался работать в правительстве, а потом перешел в администрацию президента.

- Все думали, что и в этот раз не пойдете.

Было решение президента. Для меня это доверие. И это самое главное.

Насчет решения президента стало понятно когда? В какой момент? Ну не могло же не быть хотя бы каких-то намеков, что у этой истории может быть продолжение в Госдуме, а не опять в администрации.

Ну, во-первых, не очень корректно вносить на обсуждение те вопросы, которые…

- У вас же теперь публичная должность! И теперь, наоборот, корректно.

Можно и так сказать. Но не надо выносить.

А у вас не было чувства разочарования, оттого что надо уходить из администрации, где, наверное, далеко не все дела были сделаны? В конце концов с вами туда пришло довольно большое количество людей, вы сами их привели, и далеко не все из них смогли последовать за вами в Госдуму. Вы их там оставили, а может быть, даже кого-то бросили. Чувства незавершенности не осталось в тот момент, когда вы поняли, что вы уходите в Госдуму, из-за того, что чего-то не сделали в администрации президента?

Вообще, вот так жизнь сложилась, что познакомился с президентом в 2001 году, где-то в начале сентября… Евгений Максимович Примаков в тот период времени был главой фракции «Отечество-Вся Россия» в Думе. Я у него первым заместителем. И Евгений Максимович для себя принял в тот период решение уйти с должности руководителя фракции, фактически я узнал об этом в момент разговора с ним, когда мы поехали в одной машине, и он даже мне не объяснил, куда мы едем. Потом уже я понял, когда мы въехали на территорию Кремля и зашли на второй этаж и подошли к кабинету, где висела табличка «Президент Российской Федерации Путин Владимир Владимирович». Дальше состоялся разговор, где Евгений Максимович предложил меня на должность руководителя фракции вместо себя. Так состоялось наше знакомство. Потом прошло время. Мне хотелось поехать в регион. Это был уже 2004 год, у нас в Саратовской области должны были быть выборы губернатора. Да, это был конец 2004 года. Состоялся разговор с президентом, и он сказал, что было бы правильно сосредоточиться на работе в партии. Для меня, не скрою, ближе была работа именно в исполнительной власти. Но для себя внутреннее решение принял: нужно слушать его и принять это за правило. И вот вместе с Андреем Юрьевичем Воробьевым, который возглавил исполком «Единой России», мы на протяжении пяти лет работали и занимались партией. А затем переход в правительство. Тоже неожиданный. Состоялся разговор с Владимиром Владимировичем, он был председателем правительства, и, соответственно, я пришел работать руководителем аппарата. А потом уже в администрацию. Это было в тот период, когда на улице было очень много людей.

- Так это называется, да? Понятно: Болотная площадь и так далее…

А те, кто пришел работать и в управление, и в разные структуры во внутриполитическом блоке, приходили работать не к Володину, а приходили работать на своего президента. Они приходили работать на свою страну.

- Но звали-то их вы.

Если говорить о тех, кто работал в управлениях, очень много ребят осталось из работавших до меня с Владиславом Юрьевичем Сурковым. Допустим, начальником управления оставался Костин Константин Николаевич, затем он возглавил фонд (Фонд развития гражданского общества.- “Ъ” ), это его было желание…

- А что, вы его уговаривали остаться?

Так вопрос не стоял. Вопрос стоял в любом случае о его переназначении, но когда мы с ним разговаривали, в принципе он хотел такую работу, которой занимается сейчас. И такое было решение принято. Начальником управления стал Олег Викторович Морозов, человек, который имел абсолютный авторитет и у депутатов Госдумы, и у членов Совета федерации, и в регионах. Ну то есть это, собственно говоря, те зоны ответственности, с которыми ему предстояло работать. Многие заместители остались работать. Хабиров работал пять лет… Иван Иванович Демидов работал где-то на протяжении года, потом сам для себя решение принял уйти в правительство. Это его было решение. Мне, конечно, хотелось, чтобы он остался… При этом я исходил из того, что те люди, которые работают в администрации, работают на президента. Пришел замначальника управления Павел Станиславович Зенькович, он работал до этого у Дмитрия Сергеевича Пескова в департаменте пресс-службы информации еще правительства, мы там познакомились.

- Только что ушел в Минобрнауки, да?

Ну, жизнь не стоит на месте.

- Он ушел, по сути, к своей бывшей подчиненной, получается, да?

Он прежде всего ушел заместителем министра. Здесь человек должен перестроить себя с пониманием, что он идет заместителем министра! Говорить о том, что да, вчера это был заместитель начальника управления, а сегодня это министр? А он был начальник управления, а сегодня заместитель… Нет, не надо… Это философия жизни… Надо всегда оставаться человеком, быть порядочным, а все остальное…

- А вы поучаствовали в назначении министра науки и образования? Все-таки человек у вас в управлении работал?

Каким образом?

- Ну, вы же лучше других знали этого человека, наверное? Поскольку он в вашей структуре работал.

Послушайте. Это профессионал своего дела, и ее…

- Надо же найти этого профессионала…

Ее знал не только я! Ее знали и мои коллеги, те, кто отвечал за вопросы, связанные с образованием, с наукой. Ольга Юрьевна Васильева до прихода в администрацию президента работала же заместителем начальника департамента правительства, поэтому у нее достаточно большой послужной список в области государственной службы!

Но мы же знаем, что кто-то с этим человеком должен, попросту говоря, прийти к президенту и познакомить, да? И показать…

Если вы об этом, то это председатель правительства! Председатель правительства и познакомит…

- Ну, кто-то должен и председателю правительства про этого человека напомнить…

А это вам надо спросить у председателя правительства!

- Я все равно уверен, что без вас тут не могло обойтись. Ну, просто по определению не могло.

Андрей, я скажу одно, что точно присутствует. Это демонизация той должности в администрации, которую я занимал. На самом деле, эта должность, безусловно, важная в системе управления администрации, но ко многим вопросам, куда ее притягивают тем или иным боком, она не имеет отношения.

- Ее всегда демонизировали, и при Владиславе Юрьевиче Суркове ее еще как демонизировали.

Да, и этой должности многое приписывается… Ну, может быть, кому-то это и тешит самолюбие, но я всегда считал, что человек в этой должности работает на президента, в интересах своей страны… И дальше придумывать ничего не надо.

А верно говорят, что вы заняли вот эту должность в администрации президента не в последнюю очередь благодаря тому, что в свое время, когда шла предвыборная президентская кампания, вы подхватили, близко к сердцу приняли идею ОНФ, показали свою эффективность, и, когда пришло время сменить Владислава Юрьевича Суркова, этим человеком стали вы?

Во-первых, идея ОНФ принадлежит нашему президенту Владимиру Владимировичу Путину. Он был председателем правительства и инициировал создание ОНФ в том виде, который мы вместе уже с другими исполнителями постарались реализовать, как он задумал.

Можно же было по-разному к этому отнестись. Можно было спокойно работать в этом направлении, а можно было со всем энтузиазмом.

А нельзя работать спокойно в направлении, когда ты работаешь с людьми! Работаешь, создавая общественное движение! Этим жить нужно!

- Но послушайте, это же не входило в ваши обязанности в правительстве: заниматься ОНФ!

Вечерами, тем более у нас темнеет рано, чем-то ведь надо было заниматься… Как раз это время такое весеннее, и еще нельзя было сказать, что день длиннее ночи…

Правильно я понимаю, что другие неравнодушные люди, в администрации президента, оказались немного в стороне от отношений с ОНФ? Это все-таки взяли на себя прежде всего вы. Как так вышло?

Наверно, это так. Но возможность коммуникаций и обсуждения в том числе этого вопроса была всегда, и, собственно, здесь не было никаких проблем с Владиславом Юрьевичем, он никогда этому не препятствовал, мы всегда могли эту тему обсуждать.

А правильно я понимаю, что Владислав Юрьевич Сурков сыграл, мягко говоря, немалую роль в вашей карьере? Не было… не знаю, как сказать, чувства некоторой неловкости или дискомфорта - прийти, грубо говоря, на его место и занять его?

А надо исходить из того, что было его решение уйти с этой должности. Это его было решение. А когда решение состоялось и в отношении меня, мы с ним встретились… Но это было его решение! Это решение было не сверху!

- И что он вам сказал? В добрый путь?

- «Разберешься»,- говорит…

- И все?

Я спросил… Говорю: «Как здесь?» Он говорит: «Разберешься».

- Разобрались?

Вроде да… Пятилетний цикл политический с момента выборов в Государственную думу 2011 года и завершая новыми выборами пройден…

- А если говорить про этот цикл, выборы по одномандатным округам - ваша идея?

Это идея нашего президента Владимира Владимировича Путина. Вообще, если говорить об этом, он всегда был сторонником более открытой модели выборов…

- Но в свое время кто же тогда упразднил такие выборы?

Вы помните, когда выборы проходили, президента, он сам инициировал установку веб-камер на всех избирательных участках, с тем чтобы снять любые разговоры про какие-то технологии и так далее! Хотя тогда для всех это было неожиданностью.

Я же помню брифинг Владислава Юрьевича Суркова в администрации президента, когда отменили выборы по одномандатным округам. Это был беспримерный брифинг! В течение полутора часов он старался объяснить, как это хорошо с точки зрения демократических процедур. И объяснение было настолько подробным и дотошным, что никто его не понял, но все были согласны к концу разговора с тем, что да, похоже, так и надо было поступить.

На том этапе надо было создавать сильные партии, переход на партийную систему и уход от одномандатных округов способствовал решению этой задачи. Партии от этого выиграли, и они моментально стали набирать политический вес. Но в стратегическом плане…

- Сильные партии не нужны?

Нет, не об этом… После того как партии сформировались, стали конкурировать партийные бренды, а не личности. Наполнение партийных списков авторитетными людьми уже стало вторичным. Это плохо очень, потому что качество представительства в Думе стало снижаться. И когда было принято решение о возврате выборов по одномандатным округам, это моментально сработало в плюс именно на качественную сторону выборов. И в этом плане серьезную роль сыграло предварительное голосование, праймериз в ходе выборной кампании «Единой России», когда, в общем-то, за достаточно такой короткий промежуток времени огромная партия практически провела ребрендинг, потому что все сомнительные кандидаты пролетели, не пройдя предварительное голосование, а пришло в политику много ярких людей. Здесь нужно сказать, что эти вопросы очень близко для себя принял председатель партии Дмитрий Анатольевич Медведев. Он сделал все для того, чтобы предварительное голосование состоялось качественно. А оно было не очень, мягко сказать, выгодно некоторым представителям региональных элит, у которых было желание протащить своих. Так появились новые люди в партии.

А вы не пожалели потом об этом, когда вам пришлось объясняться, например, за Петра Толстого по поводу еврейского вопроса?

Что касается того, что пожалел или не пожалел… Конечно, не пожалел. То, что в Думу пришли такие яркие люди и профессиональные в своей сфере… в журналистике тем более… Не так много журналистов в Думе, и Толстой для Думы это, безусловно, приобретение… В хорошем смысле этого слова… А что касается высказываний, я бы не стал здесь из этого создавать проблему, а если она получилась из-за неосторожных двусмысленных высказываний и стала нарастать, то нужно сделать все для того, чтобы особенно в такой тонкой сфере, как вопрос межнациональный, взять и найти…

- Александра Бороду?

Если есть возможность урегулирования этих недопониманий, сложностей, необходимо сделать все для этого… Никому, никому, ни одной национальности, ни одному здравому человеку не выгодно, чтобы возникали трения на этой почве, потому что это путь в никуда, в бездну. И в этой связи могу спасибо сказать и Александру Моисеевичу Бороде, и представителям, соответственно, Конгресса еврейских общин, и многим общественным деятелям, кто в этой ситуации занял позицию по снятию напряжения!

Тут вам пришлось, видимо, и с администрацией президента рука об руку трудиться. С Сергеем Кириенко… Когда вы с ним впервые столкнулись?

Сергея Кириенко знаю давно, для работы в администрации он - один из подготовленнейших людей! И как только его назначили, мы договорились, чтобы Татьяна Геннадьевна Воронова оставалась начальником управления и, соответственно, произошла передача дел… ну, на основе преемственности. Это была его просьба. А потом решили, уже в любом случае дальше он будет формировать так, как считает нужным. Сейчас она перешла на работу в Госдуму.

- Вам Владислав Сурков сказал: «Разберешься». А вы что сказали Кириенко?

Ему даже этого говорить не надо было. И он просто подготовлен для этой работы достаточно. И мы знакомы давно.

- А говорят, что возникли все-таки в конце концов между вами некоторые трения.

Надо спросить у тех, кто говорит.

Но, например, история с посещением заседаний Госдумы сотрудниками управления внутренней политики возникла… Их перестали пускать в какой-то момент в их ложу…

Просто дело в том, что, учитывая, что раньше приходили когда хочешь и кто хочешь, и не пойми кто зачастую…

- То есть при вас в администрации…

Полпред президента в Госдуме Гарри Минх — это человек, без которого мы не можем по регламенту обсуждать вопросы. А с ним приходят уже те, кого считают нужным они привести. Это вопросы, которые не регламентируются уже. Это уже вопросы, которые они сами обсуждают: кто там рядом будет, начальник департамента - не начальник департамента или начальник управления…

- То есть все-таки договорились в конце концов.

Просто иногда у нас темы, которые выеденного яйца не стоят, приобретают медийное значение. Других тем нет для информационной повестки — и эта годится. Запрос на какие-то интриги всегда существует. Но есть еще и воля президента.

Вы несколько раз за время этого разговора сказали, что исполняете волю Владимира Путина. И в администрации это было, и в правительстве. И здесь, в Думе, вы чувствуете себя исполнителем воли президента?

Но вам не кажется, что статус другой здесь? Президентская повестка не должна стать безусловной повесткой спикера Госдумы или самой Госдумы.

Вы сами даете такие формулировки. Об этом речи не идет. Президент подчеркнул, что ему важно, чтобы парламент был уважаемым институтом в обществе, чтобы он был эффективным, а решения принимались в интересах всей страны. Вот о чем речь идет. А вы о чем подумали?

Я подумал о том, что вам нужно, мне кажется, быть именно в этой должности, по ее формату, более независимым в стратегии и в вашей собственной повестке. Именно на этой работе.

Смотрите, если президент говорит о том, что парламент должен быть эффективным, институт должен быть уважаемым, а решения должны приниматься в интересах страны, то в моем понимании это ровно то, чем я должен заниматься.

- А, просто так совпало?

Дело не в том, что совпало, а дело в том, что если ты в политику пришел в составе политической структуры, победившей на выборах при поддержке своего лидера, а наш президент - это моральный лидер партии, он ее создатель, и в этом плане он имеет полное право напутствовать и говорить о том, как он видит развитие и работу парламента. Ведь это видение основано на том, что его партия победила! Нет?

- Победила, да.

А мы начинаем искать какие-то лазейки, премудрости… И что тут надо отодвинуться, здесь надо показать самостоятельность, независимость… Это неправильно! Так себя могут вести председатели оппозиционных партий. Они сами избирались не благодаря, а вопреки. А оппонентов у власти и так хватает.

- И вы правда считаете, что это и есть оппозиция?!

А что, депутат Куринный из КПРФ - не оппозиция?

А вот интересно, судьба главы комитета по международным делам была решена в тот момент, когда в Екатерининском зале об этом сказал президенту лидер ЛДПР?

Вы о чем?

Было же, наверное, желание привести к руководству этим ключевым комитетом члена «Единой России». И мы знаем кого. Насколько я понимаю, Вячеслава Никонова.

- …Что касается этого решения, то оно обсуждалось с участием всех партий…

- Главное - с участием президента. Разве не он решил?

Три партии обратились к президенту с просьбой, чтобы комитет возглавил Леонид Слуцкий.

- Но до этого было жаркое выступление Владимира Вольфовича Жириновского перед президентом.

Оно поддержано было и КПРФ, и «Справедливой Россией», поэтому это было мнение трех фракций.

- Но «Единая Россия» планировала же другую кандидатуру?

Да. Другую кандидатуру.

Хорошо. А могут быть теперь пересмотрены какие-то законы, принятые прежним составом Думы? Скорректированы? Например, «пакет Яровой».

По некоторым возможно. Допустим, по закону, связанному с декриминализацией наказания за насилие в семье, это произошло. Потому что объективности ради просто надо это признать: раньше была совершена ошибка. И соответственно, побои, имеющие отношение к нанесению ущерба здоровью, но не влекущие его расстройства… ссадины, синяки… Они были отнесены к наказанию куда более жесткому, чем, допустим, побои, влекущие расстройство здоровья. Это сотрясение головного мозга, когда человек на несколько дней попадает в больницу, представьте себе! Ошибку поправили. Более того, эта ошибка была еще связана с тем, что, допустим, если отец дал сыну…

- Пощечину.

Ну, пощечину обычно мужчины не дают. Подзатыльник. Это наказывалось уголовным наказанием. Относилось к уголовной статье. А если сосед дал затрещину просто ребенку, то это административная ответственность. Если два брата подрались, то уголовная ответственность, а если подрался с соседом, то административная. То есть мы с вами понимаем, что такую ошибку нужно было исправлять. И ее исправили. Несмотря на то, что закон был принят даже меньше года назад. Поэтому нужно смотреть, исходя из правоприменительной практики.

Вот мы приняли достаточно серьезный блок законов, связанных с развитием социально ориентированных НКО. И впервые НКО - это, кстати, большая достаточно работа, которую мы вели раньше в администрации, она была завершена тем, что социально ориентированные НКО, а у нас их большинство,- получили возможность участвовать в реализации госуслуг. Но этот закон вступил в силу только с января этого года, и нам важно посмотреть правоприменительную практику. Нам необходимо посмотреть, как на региональном уровне… Допускают их к конкурсу, не допускают. И «закон Яровой» надо посмотреть, исходя из правоприменительной практики. Необходимо время для того, чтобы мы посмотрели, как реализуется норма, какие возникают проблемы, а дальше уже субъекты законотворческой инициативы, будь это правительство или депутаты, могут инициировать изменения.

А вам не кажется, что надо из закона об НКО убрать словосочетание «иностранный агент»? Многие люди не могут с этим смириться. Просто не могут принять формулировку, в соответствии с которой они агенты, тем более иностранные. Не проще наконец взять и заменить формулировку с английской кальки на русские слова. Столько времени идет об этом дискуссия, и люди до сих пор страдают просто физически от того, что их называют иностранными агентами.

Ну, здесь всегда есть выбор! Быть или не быть иностранным агентом! Не получают деньги от иностранного государства - и не будет, соответственно, формулировки «иностранный агент». Кстати, именно так поступила Людмила Михайловна Алексеева, известная правозащитница и руководитель Хельсинкской группы, она сказала, что отказалась от иностранного финансирования и для нее реноме и уважение внутри страны дороже, чем те деньги, которые она могла бы получить.

- В общем, не будете отказываться от понятия «иностранный агент», дорого оно вам.

Мы исходим из мировой практики, не в России придуман этот термин.

- Но в том-то и дело, что мы-то в России.

Мы в России, но этот термин придумали законодатели США. Закон, который такую формулировку вводит, именно принят на территории США впервые, и поэтому когда нам начинают из Совета Европы и ПАСЕ говорить о необходимости отмены этой формулировки, мы им говорим: «Давайте эту тему обсудим с законодателями США, уйдет эта норма из их законодательства, и мы, возможно, будем ее тоже пересматривать». А так получается, вот здесь, в России, уберите, а страна, которая продвигает стандарты в этой области и в области развития гражданского общества, она такие нормы у себя оставит. Послушайте, так нельзя! Это двойные стандарты!

Да я говорю про то, чтобы просто эту кальку, словосочетание «иностранный агент» заменить, она для российского уха слишком уж много значит. Слишком тяжелое прошлое у такого словосочетания, «иностранный агент». Ну назовите это просто по-другому. Для многих это выход.

Эта норма касается тех НКО, которые получают деньги из-за рубежа на политическую деятельность. Поэтому…

- Поэтому вы и не хотите отказываться, чтобы именно это было клеймо на них - «иностранные агенты».

Что значит «клеймо»?

- Потому что для кого-то это выглядит именно так. Как клеймо.

Вы не берите деньги зарубежного государства, и всегда есть возможность не попадать под это определение.

- Ну, я понял, что все равно в воспитательных целях понятие «иностранный агент» останется.

Не может политика финансироваться из-за рубежа, не может!

Мы говорили о разном. Я говорил о том, чтобы осталось то же самое понятие, но чтобы назвать его просто по-другому!

А я говорю о сути вопроса! Это определение — «иностранный агент» — говорит о том, что организация деньги получает из-за рубежа на политическую деятельность. И, кстати, такие организации не закрываются!

- «Иностранные агенты» - враги то есть.

Такую организацию не закрывают, она свою деятельность продолжает, более того, в случае, если она захочет выйти из этого определения, законом это тоже разрешено! Прекращает получать средства из-за границы, и уже через год выходит из-под этого определения!

- И в ПАСЕ российская делегация не вернется пока, видимо?

В ПАСЕ не вернемся, пока не будут отменены дискриминационные нормы регламента, которые позволяют, причем небольшому количеству членов ПАСЕ, лишать голоса национальные делегации. Если эта норма в регламенте будет отменена, Россия вернется. И кстати, нужно отдать должное председателю ПАСЕ Педро Аграмунту, буквально вчера он прислал письмо по итогам консультаций с членами ПАСЕ. Он в рамках постоянного комитета ПАСЕ предложил, и его коллеги поддержали, что необходим диалог, и предметом ближайшего обсуждения как раз будет рассмотрение вопроса регламентных норм и участия российской делегации. Он стремится, чтобы все-таки в ПАСЕ было 47 стран-участниц, и мы за это. Но нам важно, чтобы права делегации были защищены. И где-то в начале марта состоится Парламентская ассамблея в Мадриде, куда от Государственной думы поедут Петр Олегович Толстой, Леонид Слуцкий для обсуждения вопросов, как раз связанных с процедурой регистрации и участия национальных делегаций в работе Парламентской ассамблеи. Это в том числе предмет письма, которое прислал Аграмунт.

Нигде, я вижу, вам не скучно. Этот срок депутатских полномочий вы точно проведете в Думе, и, по сути, вы еще после этого будете относительно молодым человеком. Должны же быть по определению амбиции у политика. Вы вообще думали, что дальше будет с вами? Или для вас воля президента в данном случае имеет главное значение? Вот опять что он скажет, то и будет?

Как я ни отвечу, вы все равно подвергнете сомнению.

- Конечно.

Поэтому…

- Поэтому просто ответьте уже правду.

Я вам просто отвечаю. Не было у меня никаких планов. Никогда не думал, что перейду работать в правительство. Не было планов перехода в администрацию. Переход в Думу - неожиданный. Но везде старался через самореализацию качественно сделать работу. А ее много. Законов у нас 2343 на момент начала этой сессии было - с учетом того, что где-то немногим более тысячи законов внесены прежним составом, а остальные были внесены начиная с 1993 года. И в этой связи нам необходимо организовать профессиональную экспертизу законопроектов и выстроить системный подход. Вот закон о защите животных, резонансный, лежит в Думе длительное время. Почему? Закон о черных списках пассажиров в авиационных компаниях тоже лежит. И таких законов накопилось, которые общество ждет, полно.

- А к абортам как вы относитесь?

Ну, это прямо вопрос, конечно…

- А почему нет?

Эта тема деликатная, с одной стороны. Потому что… как вам сказать…

- Но она тоже обсуждается.

Тут надо исходить из того, что женщина, которая принимает такое решение, она принимает его, исходя из причин! Вот эти причины у каждой женщины могут быть свои! Бывает ситуация, когда по-другому никак! Под одну гребенку нельзя грести. Сколько случаев, столько и ситуаций! Тем более жизненных!

Про жизненные ситуации мы через несколько минут продолжили говорить уже в пустом зале пленарных заседаний. Он показывал этот зал и говорил, что надо думать обо всех мелочах, так как они никакие не мелочи:

Видите, там, в конце зала, пол поднимается ближе к потолку. И там у депутатов меньше воздуха становится! Потому что там меньше кислорода… Пойдемте туда…

Я, конечно, не очень хотел после этих пояснений. Но он убедил меня, что сейчас нет же тут никого, кроме нас, кто мог бы надышать углекислого газа.

По пути Вячеслав Володин показал место, где сам сидел еще в 1999 году, рядом с Евгением Примаковым. Теперь на его месте была табличка «Поклонская».

Я думаю, она и не знает, на чьем месте сидит…- покачал головой Вячеслав Володин.

Мы подошли к последнему ряду.

Видите, тут Николай Валуев сидит? - спросил он.

Конечно, я видел. Кресло было отодвинуто на метр по сравнению с другими. И подлокотник был в полтора раза длиннее. Это был спецзаказ.

Так вот, Валуев, сидя тут, где так мало воздуха, ни на что не жаловался. А пожаловалась депутат Вера Ганзя от КПРФ. А она вообще в первом ряду сидит. И ей воздуха не хватает! - воскликнул господин Володин.- И мы пошли навстречу! Некоторым повезло. Вон тот угол наверху, с депутатами «Единой России», уже рассадили.

За счет чего же? Какие скрытые резервы?

Спикер и вице-спикеры имели дублирующие места в зале. Отказались от них! Пожертвовали.

Но всех так не перерассажаешь.

Думаем провести реконструкцию зала за счет двух гостевых лож,- кивнул Вячеслав Володин на места для сотрудников правительства и администрации президента.- Ну чего же Валуев сидит в безвоздушном пространстве…

Может, лучше кондиционирование наладить?

Усилили уже. Боюсь, если еще добавить, простывать будут люди… Болеть…- вздохнул Вячеслав Володин.

Андрей Колесников

Часть 2

Задания В1 – В11 требуют ответа в виде одного-двух слов,последовательности букв или цифр, которые следует записать сначала в текст экзаменационной работы, а затем перенести в бланк ответов № 1 справа от соответствующего номера задания (В1 – В11), начиная с первой клеточки, без пробелов и других символов. Каждую букву (цифру) пишите в отдельной клеточке в соответствии с приведенными в бланке образцами.

Общее число букв в ответе не должно быть больше 17. Имена российских государей следует писать только буквами (например: НиколайВторой). Если ответ предполагает указание даты (века), он записывается буквами (например: восемнадцатый).

В задании В10 следует указать последовательность из трех цифр, соответствующих правильному ответу.

1. Расположите следующие термины в хронологическом порядке их появления в отечественной культуре. Запишите буквы, которыми обозначены термины, в правильной последовательности в приведенную в тексте задания таблицу, а затем перенесите их в бланк.

	Кунсткамера
	парсуна
	фреска
	лицей

2. Установите соответствие между именами князей и событиями, связанными с их деятельностью.

в таблицу

	КНЯЗЬЯ		СОБЫТИЯ
	Владимир Мономах		разгром половцев
	Владимир Святославич		объединение Киева и Новгорода
	Ярослав Мудрый		восстание древлян
	Игорь Старый		крещение Руси
			принятие «Русской правды»

Получившуюся последовательность цифр перенесите в бланк ответов (без пробелов и каких-либо символов).

3. Прочтите отрывок из сочинения современного историка и напишите прозвище князя, о котором идет речь.

«[Князь] представляется нам тонким политиком, устроителем опустевшей земли. Неважно, что понимать под его прозвищем…: щедрого ли раздавателя милостыни из сумки… или же обыкновенного скупердяя, собравшего в эту сумку, как настоящий скопидом по мелочам, денежные богатства. Для потомков он остался князем, любившим правду, избавившим население от татарских грабежей и погромов».

Ответ: ________________ .

4. Установите соответствие между понятиями и именами исторических личностей, с которыми связано их возникновение.

К каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию второго и запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.

	ПОНЯТИЯ		ИСТОРИЧЕСКИЕ ЛИЧНОСТИ
	временнообязанные крестьяне		Петр I
	Синод		Екатерина II
	теория «официальной народности»		Александр I Николай I
	аракчеевщина		Александр II

Прочтите отрывок из записок современника и напишите, как назывались представители общественной мысли XIX в., участники кружка, о воззрениях которых идет речь.

«В наших беседах читались разные статьи, которые, за строгостью и бессмысленностью цензуры, не могли быть переданы печати. Хотя вера и философия были преимущественными предметами этих бесед, однако часто возбуждались и политические вопросы, и в особенности вопрос о прекращении крепостной зависимости крестьян и дворовых людей. Насчет способов и времени совершения этой реформы были между нами разногласия: Киреевские, как Иван, так и Петр, опасались радикальных и спешных по сему предмету мер; а Хомяков и я, мы крепко отстаивали полное освобождение крестьян посредством одновременного выкупа по всей России. Но все мы были согласны в том, что крестьяне должны быть наделены землей и что птичья свобода для крестьян была бы не добром, а величайшим бедствием, не шагом вперед, а страшным шагом назад».

Ответ: _______________ .

6. Прочтите отрывок из статьи экономиста Б.Д. Бруцкуса и напишите сокращенное название политики, о которой идет речь в тексте.

«Уже в марте 1922 г., через год после [ее] объявления, Ленин провозгласил, что отступление социализма должно быть остановлено и что он должен укрепиться на командных высотах экономической жизни, т.е. в ее централизованных секторах».

Ответ: _______________ .

7. Установите соответствие между фамилиями выдающихся российских ученых и отраслями науки, которой они занимались.

К каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию второго и запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.

	УЧЕНЫЕ		ОТРАСЛИ НАУКИ
	А.С. Попов		теория космонавтики
	К.Э. Циолковский		радиотехника
	К.А. Тимирязев		физиология человека
	И.П. Павлов		растениеводство
			геология

8. Установите соответствие между фамилиями советских писателей и названиями их произведений.

К каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию второго и запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.

	ФАМИЛИИ		ПРОИЗВЕДЕНИЯ
	М.А. Шолохов		«Один день Ивана Денисовича»
	А.Н. Толстой		«Судьба человека»
	А.А. Фадеев		«Петр I »
	А.И. Солженицын		«Молодая гвардия»
			«Дни Турбиных»

9. Прочтите отрывок из труда отечественных историков и напишите название периода, о котором идет речь в тексте.

«Процессы демократизации общества, активизация общественного мнения… создавали обстановку, в которой линия на преодоление последствий культа личности без преодоления субъекта культа все более обнаруживала свою непоследовательность, политическую ограниченность и ущербность. Пробивала себе дорогу, прежде всего через живых свидетелей, возвращенных в общество, подлинная жестокая правда о временах и деяниях Сталина. Придерживаться и дальше «фигуры умолчания» было уже невозможно без риска политической компрометации

Партийного и государственного руководства».

Ответ: _______________ .

10. Какие три события из перечисленных ниже относятся к царствованию Александра II ? Обведите цифры, под которыми эти события указаны.

	создание губернских, уездных земств
	учреждение военных поселений
	введение суда присяжных заседателей
	учреждение Государственного Совета
	издание циркуляра «о кухаркиных детях»
	введение всесословной воинской повинности

Запишите в бланк ответов в порядке возрастания (без пробелов и каких-либо символов) обведенные цифры ((не более 3-ех цифр).

11. Расположите следующие события в хронологической последовательности. Запишите буквы, которыми обозначены события, в правильной последовательности в приведенную в тексте задания таблицу, а затем перенесите их в бланк.

	участие советских представителей в Генуэзской конференции
	исключение СССР из Лиги Наций
	заключение пакта Молотова-Риббентропа
	участие советских добровольцев в гражданской войне в Испании

Часть 3

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1 – С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из сочинения историка В.О. Ключевского.

«С [этого времени] становятся заметны признаки запустения Киевской Руси. Речная полоса по среднему Днепру с притоками, издавна так хорошо заселенная, с этого времени пустеет, население ее исчезает
куда-то. …В числе семи запустелых городов Черниговской земли мы встречаем один из самых старинных и богатых городов Поднепровья – Любеч. Одновременно с признаками отлива населения из Киевской Руси замечаем и следы упадка ее экономического благосостояния: Русь, пустея, вместе с тем и беднела. …Отлив населения из Поднепровья шел в двух направлениях, двумя противоположными струями. Одна струя направлялась на запад, на Западный Буг, в область верхнего Днестра и верхней Вислы, в глубь Галиции и Польши. Так южнорусское население из Поднепровья возвращалось на давно забытые места, покинутые его предками. …Другая струя колонизации из Приднепровья направляется в противоположный угол Русской земли, на северо-восток, за реку Угру, в междуречье Оки и Верхней Волги. …Она – источник всех основных явлений, обнаружившихся в жизни верхневолжской Руси …; из последствий этой колонизации сложился весь политический и общественный быт этой Руси».

1. Используя текст документа и знания по истории, укажите, как назывался период в истории России, о котором идет речь в документе. Каковы его хронологические рамки?

2.О каких явлениях, характерных для данного периода, и их причинах свидетельствует документ? Для ответа используйте текст документа и знания по истории. Укажите всего не менее трех положений.

3. Как оценивает историк последствия отмеченных в документе явлений? Используя знания по истории и текст документа, укажите, какую роль сыграла верхневолжская Русь в дальнейшей российской истории. Укажите всего не менее трех положений.

Задания С4 – С7 предусматривают разные виды деятельности: представление обобщенной характеристики исторических событий и явлений (С4), рассмотрение исторических версий и оценок (С5), анализ исторической ситуации (С6), сравнение (С7). Выполняя эти задания, обращайте внимание на формулировку каждого вопроса.

4. Назовите основные задачи, которые решались во внешней политике России в царствование Александра I (1801 – 1825 гг.). Укажите не менее двух задач.

Приведите примеры событий, относящихся к решению одной из названных задач (не менее трех примеров).

5. Ниже приведены две точки зрения на государственную деятельность Екатерины II :

1. Екатерина II последовательно проводила в жизнь политику «просвещенного абсолютизма».

2. Екатерина II лишь провозгласила идеи «просвещенного абсолютизма», однако в своей реальной политике она нередко отступала от них.

Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.

6. Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.

После окончания Великой Отечественной войны в СССР в общественном сознании существовало убеждение, что политический режим должен быть смягчен, страна должна развиваться по демократическому пути, без всеохватывающего давления государства, без репрессий.

Какие черты характеризовали общественно-политическую жизнь в СССР после окончания Великой Отечественной войны? (Укажите не менее двух черт). Почему был избран этот путь развития? (Назовите не менее двух причин).

7. Сравните основные идеологические установки, подходы к партийному строительству и к методам политической борьбы большевиков и меньшевиков в период 1907 – 1916 гг.

Укажите, что было общим (не менее трех общих характеристик), а что различным (не менее двух различий).

Примечание. Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов (приведенная таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает, как лучше оформить ответ).

Общее · …………………………………………………………………. · ………………………………………………………………….
Различия
· ……………………………	· ……………………………
· ……………………………	· ……………………………
· ……………………………	–––––
–––––	· ……………………………

Еще один человек, близкий к руководству Думы, считает, что кандидатуры могут быть из состава кадрового резерва президента. Некоторые из тех, кто в нем побывал ранее, имеют шансы стать министрами: по словам человека, близкого к администрации президента, новое Миннауки может возглавить замминистра образования Григорий Трубников, а Минтранс – первый замминистра транспорта Евгений Дитрих. Другой собеседник в администрации говорит, что рассматривались также кандидатуры замминистра культуры Александра Журавского и замминистра иностранных дел Евгения Иванова.

Депутатов среди резервистов семь: единороссы Александр Авдеев и Айрат Фаррахов, Юрий Афонин (КПРФ) и четыре члена ЛДПР – Михаил Дегтярев, Алексей Диденко, Владимир Сысоев и Ярослав Нилов. Думские собеседники сходятся во мнении, что депутаты едва ли будут назначены на ведущие позиции, но некоторые вполне могут стать заместителями министров или главами агентств. Так, Дегтярева рассматривают на пост замглавы агентства по туризму, может уйти из Думы и один из близких к Жириновскому депутатов – Борис Чернышев, знает человек во фракции ЛДПР.

Кадровый резерв, сформированный год назад, использовался активно, из него назначены семь губернаторов и несколько замминистра, отбор проводит администрация президента, говорит курирующий эту программу проректор РАНХиГС Алексей Комиссаров: «Но ожидать, что все находящиеся в резерве получат назначения, неправильно. Все-таки это не только программа подготовки, но и тестирование, формальная и неформальная оценка компетенций». По его словам, шансы на карьерный рост есть у всех членов резерва, но «задачи срочной подготовки на какие-то позиции нет».

Почти все названные депутаты недавно были участниками новой кремлевской программы по подготовке управленческого резерва, но сами не работали в исполнительной власти, напоминает политолог Александр Пожалов: «Для них переход в замминистра, позволяющий обрасти связями и набраться опыта, может быть также и переходной позицией перед назначением губернаторами. Ведь ожидается, что после нынешнего избирательного цикла в регионах Кремль продолжит курс на омоложение и технократизацию губернаторского корпуса». Переход депутатов в статс-секретари мог бы улучшить взаимодействие думских комитетов с министерствами, и в частности ускорить принятие зависших в правительстве важных законопроектов, уверен эксперт: «Окно для законодательного оформления реформ в развитие майского указа не такое большое, так как уже с осени 2020 г. фактически начнется подготовка к думским выборам – а значит, новому кабмину сейчас придется вместе с Госдумой ускорить принятие законов».

Самые известные депутаты Госдумы, перешедшие в правительство

Е.Стецко / Ведомости

Ирина Хакамада
Избиралась в Госдуму первого и второго созывов по одномандатному округу в Москве. В ноябре 1997 г. назначена председателем созданного двумя годами ранее Госкомитета по поддержке и развитию малого предпринимательства. Ушла из правительства в сентябре 1998 г., после того как комитет был упразднен, а его функции переданы новому Министерству по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. В декабре 1999 г. снова избралась в Госдуму от блока «Союз правых сил»

Юрий Маслюков
Последний председатель Госплана СССР и первый зампред Совета министров СССР. Был избран в Госдуму от КПРФ в 1995 г. и возглавил комитет по экономической политике. В июле 1998 г. возглавил Министерство промышленности и торговли в правительстве Сергея Кириенко, а в сентябре 1998 г. после назначения премьером Евгения Примакова стал его первым заместителем. Покинул Белый дом в мае 1999 г. после отставки Примакова, в декабре того же года вернулся в Госдуму

О.Королев / Ведомости

Борис Грызлов
Малоизвестный радиоинженер из Санкт-Петербурга был избран в Госдуму по списку блока «Единство» и возглавил его фракцию. В марте 2001 г. неожиданно назначен министром внутренних дел: президент Путин назвал это «политическим назначением». Самым громким свершением Грызлова на посту министра стало дело «оборотней в погонах». В декабре 2003 г. снова избрался в Думу по списку «Единой России», после чего подал в отставку с поста министра и стал спикером нижней палаты

Е.Стецко / Ведомости

Александр Жуков
Один из самых опытных депутатов: начиная с 1993 г. четырежды избирался в Госдуму по одномандатному округу в Москве, во втором и третьем созывах возглавлял комитет по бюджету, в четвертой Думе занял пост первого вице-спикера. В марте 2004 г. назначен заместителем председателя правительства, где, в частности, курировал отношения с Госдумой и возглавлял комиссию по законопроектной деятельности. Ушел в отставку в декабре 2011 г. после возвращения в Думу

Максим Стулов / Ведомости

Вячеслав Володин
В 1999 г. избран в Госдуму от блока «Отечество – вся Россия» (ОВР), в сентябре 2001 г. возглавил фракцию ОВР. Переизбирался на новый срок в 2003 и 2007 гг., в пятой Думе занимал пост вице-спикера. В октябре 2010 г. назначен вице-премьером – руководителем аппарата правительства Владимира Путина, а в декабре 2011 г. – первым заместителем руководителя администрации президента Дмитрия Медведева. В 2016 г. снова избрался в Думу по списку «Единой России» и стал председателем нижней палаты

Ряд других комиссий: юридическая, по приему арестованных, по внутреннему распорядку дворца были организованы при участии к. - д. Ичаса. Бывшие министры или приходили сами в Думу (как Протопопов) или приводились туда арестованными. Тут случился характерный эпизод с Керенским, который спешил выступить в своей роли товарища председателя Совета депутатов и кандидата на пост министра юстиции. Студенты с саблями привели Щегловитова, и Родзянко хотел, по-видимому, его отпустить. Вызванный по требованию студентов Керенский, несмотря на возражения Родзянкя, объявил его арестованным, «раньше создания временного комитета Думы» и велел отвести на ночлег в министерский павильон Думы. Оттуда все арестованные министры и другие лица были на следующий день переведены в Петропавловскую крепость.

Но кто – «мы»? Масса не разбиралась. Государственная Дума была символом победы и сделалась объектом общего паломничества. Дума, как помещение – или Дума, как учреждение? Родзянко хотел понимать это, конечно, в последнем смысле и уже чувствовал себя главой и вождем совершившегося. На его последнюю телеграмму царю, что «решается судьба родины и династии», он получил 28 февраля ответ, разрешавший ему лично сформировать ответственное министерство. Вплоть до 2 марта он в телефонном разговоре с ген. Рузским держался за это предложение и объявлял, что «до сих пор верят только ему и исполняют только его приказания», – хотя в то же время и признавался, что «сам висит на волоске, власть ускользает у него из рук и он вынужден был ночью на 2-ое назначить Временное правительство». Только в виде информации он передал Рузскому о «грозных требованиях отречения (царя) в пользу сына при регентстве Михаила Александровича».

Вплоть до 3 1 / 2 часов 2 марта царь готов был отослать телеграмму в этом смысле, подчиняясь советам начальников фронтов. События развертывались быстро и оставляли позади всю эту путаницу. Тем не менее, в течение этих {297} дней фикция победы Государственной Думы, как учреждения, поддерживалась ее председателем.

Действительно, весь день 28 февраля был торжеством Государственной Думы, как таковой. К Таврическому дворцу шли уже в полном составе полки, перешедшие на сторону Государственной Думы, с изъявлениями своего подчинения Государственной Думе. Навстречу им выходил председатель Думы, – правда, чередовавшийся с депутатами, из числа которых на мою долю выпала значительная часть этих торжественных приемов и соответственных речей. Приехали ко мне офицеры одного из полков с специальной просьбой съездить с ними в казармы и сказать приветственную речь. Я поехал. Меня поместили на вышке, кругом которой столпился весь полк. Мне пришлось кричать сверху, чтобы меня могли услышать. Я поздравил полк с победой, но прибавил, что предстоит еще ее закрепить; что для этого необходимо сохранить единение с офицерством, без которого они рассыпятся в пыль, и воздержание от всяких праздничных увлечений. Наш праздник – впереди. Прием был самый горячий, и офицеры остались довольны. Конечно, тут действовала не столько моя речь, сколько факт прибытия к полку видного члена Государственной Думы. Голос мой сильно пострадал от этого и других таких же усилий.

Но в помещении Думы еще предстояло устранить допущенную Родзянкой двусмысленность. Временный комитет существовал независимо от санкции председателя, и так же независимо он, а не председатель, наметил состав Временного правительства. Не он, а кн. Львов должен был это правительство возглавить, а не «назначить». Роли блока, председателя и намеченного премьера были определены окончательно, – как и решение династического вопроса. Оставалось лишь выполнить намеченное. Но как примирить это с позицией председателя, поддержанной нашим же признанием роли Думы, как учреждения? Это оставалось тревожной задачей, которая должна была быть разрешена немедленно, – до приезда кн. Львова. А Родзянко явно тянул {298} и колебался, в очевидном расчете нас как-то перехитрить.

Необходимо было как можно скорее выяснить его отношение к уже принятым мерам: правам временного комитета и состава Временного правительства. Я решился воспользоваться для этого моментом, когда Родзянко вернулся к нам из поездки в Мариинский дворец с известием, что Совет министров ушел в отставку. Произошла следующая сцена, которую я запомнил во всех подробностях. «Михаил Владимирович, – говорю я председателю, – надо решаться». Я разумел, конечно: решиться окончательно признать революцию, как совершившийся факт. Родзянко попросил четверть часа на размышление и удалился в свой кабинет. Мы сидели группой у дверей кабинета, ожидая ответа.

В эти минуты тягостного ожидания раздался телефонный звонок. Спрашивали полковника Энгельгарта. Наш коллега подошел к телефону. Из Преображенского полка: «Преображенский полк отдает себя в распоряжение Государственной Думы». У членов комитета отлегло от сердца. «Передайте немедленно Михаилу Владимировичу это сообщение, полковник». Энгельгарт уходит в кабинет. Комитет напряженно ждет, какое впечатление произведет это известие на старого гвардейца. Наконец, Родзянко выходит и садится к столу. «Я согласен», говорит он, повышая голос и стараясь придать ему максимальную значительность: «Но – только под одним условием. Я требую, – и это относится особенно к вам, Александр Федорович (Керенский), чтобы все члены комитета (о правительстве не упоминалось) безусловно и слепо подчинялись моим распоряжениям»...

Мы остолбенели. До такой степени и тон, и содержание ультиматума Родзянки не подходили к сложившемуся положению. Этой степени подчинения не требовал даже Штюрмер от своего Совета министров... С нами говорил диктатор русской революции!

Будущий диктатор Керенский сдержался и скромно напомнил, что он всё-таки состоит товарищем председателя Совета рабочих депутатов. Остальные молчали. Но мы знали Родзянку: «Вскипел Бульон, потек во храм»! Как ни как, соглаcие было дано, а {299} завтра, 1 марта, приедет кн. Львов, и всё войдет в намеченные рамки. Георгии Евгеньевич, действительно, приехал – и после полудня пробрался в помещение Таврического дворца. Мы почувствовали себя, наконец, au complet (В полном составе.); временный комитет и правительство собрались для предварительного обмена мнений. Я не помню содержания беседы: едва ли она и сосредоточивалась на специальных вопросах. Но хорошо помню произведенное на меня, а вероятно и на других, впечатление. Мы не почувствовали перед собой вождя. Князь был уклончив и осторожен: он реагировал на события в мягких, расплывчатых формах и отделывался общими фразами.

В конце совещания ко мне нагнулся И. П. Демидов и спросил на ухо: «ну, что? ну, как?» Я ему с досадой ответил одним словом, – тоже на ухо: «шляпа»! Не знаю выражало ли это то, что я чувствовал.

Я, во всяком случае, был сильно разочарован. Я знал князя очень мало и поверхностно. Другие знали еще меньше и поверили моему выбору на слово. Я как бы являлся ответственным лицом за выбор... В. В. Шульгин писал потом: кн. Львов «непререкаемо въехал на пьедестал премьера в милюковском списке». А мой друг Набоков, тоже позднее, писал: «он сидел на козлах, но даже не пробовал собрать вожжи». Когда друзья его спрашивали, как он мог согласиться, он, потупившись, отвечал: «Я не мог не пойти»... Что это был за человек, бывший незаменимым для «дела» и оказавшийся непригодным для «политики»?

Было бы, конечно, нелепо обвинять кн. Львова за неудачу революции. Революция – слишком большая и сложная вещь. Но мне казалось, что я имею право обвинять его за неудачу моей политики в первой стадии революции. Или, наконец, обвинять себя за неудачу выбора в исполнители этой политики? Но я не мог выбирать, как и он «не мог не пойти».

Что же, спрашивал себя В. В. Шульгин: был лучше Родзянко? И он правильно отвечал, как и я: нет, Родзянко был невозможен, – ему «не позволили бы левые!» А нам, кадетам, {300} имевшим «все же кой-какую силу», могли бы «позволить»? В обнаженном виде к этому сводился весь вопрос. Мой ответ выяснится из дальнейшего.

Во всяком случае, я не хотел бы быть несправедливым к кн. Львову. Прежде чем писать следующие строки, я прочел подробную биографию Львова, написанную его ближайшим сотрудником Т. И. Полнером, – и написанную с любовью и с глубоким уважением к личности своего героя. Он ищет тоже объяснений, но не оправданий. Позволю себе взять оттуда несколько штрихов, мне до тех пор неизвестных.

Первые 10 лет жизни князь Львов провел в деревне, в атмосфере семейной любви и доброжелательства к крестьянам. За это время он узнал сельский быт, так сказать, изнутри, мог говорить с мужиком его языком и знал все его особенности и нужды. В последующем 20 лет он провел на службе в земских учреждениях – и там осмыслил свои детские впечатления. По-славянофильски он ценил «народную душу», по Константину Аксакову конструировал русскую историю. Отношение к крестьянам выражалось старой формулой: «мы – ваши, вы – наши». Отношение к государству – по аксаковской же формуле: власть монарху, но мнение – «земле». Зла русской жизни он органически не мог и не хотел видеть и от него отталкивался, поскольку соприкасался с ним. Он брал действительность, как данное, и из него извлекал наибольшее добро – не путем борьбы, а путем приспособления, «Всё образуется» благодаря народной мудрости: к этому сводилась его философия. Те, кто сверху, – только мешают ей проявиться. Достаточно поговорить по душе, пошутить, посмеяться, и лучше всяких приказов дело будет сделано. Собеседник будет вашим.

Формальная наука не пошла князю впрок. Он возненавидел классицизм и просидел по два года в двух классах гимназии. Он избрал юридический факультет, как «самый легкий», и приезжал из деревни в университет, только чтобы сдавать экзамены. Зато практические, прикладные знания, нужные для деревни, он старался усвоить во всех деталях, чтобы применять их к {301} жизни, как на сельском сходе, так и в своем «дворянском гнезде», Поповке.

При отце Поповка прошла через искус дворянского оскудения, но была восстановлена деловитостью сына. В городской среде и в культурном обществе Львов уходил в себя, не блистал красноречием, не вступал в споры и производил даже на ближайших товарищей молодости, как гр. Д. Олсуфьев, впечатление человека хитрого и себе на уме. В других и в самом себе он ценил тип «деляги», не любил распоряжений сверху и «статистики», недоверчиво относился к «бюрократии» и к официальному законодательству. Народ сам все устроит; он знает, что ему нужно.

К общественной деятельности кн. Львов подошел при посредстве земства – и вложил в нее все, тогда уже вполне сложившиеся, черты своей личности. Земская работа шла тогда под флагом либерализма. Но Львов оставался чужд политике и сосредоточил свою деятельность в той части работы, которую наш сатирик зло, но несправедливо, осмеял прозвищем «лужения умывальников». В этой деловой работе Львов развертывался вовсю и был сам собой. Он проявлял необычайную изобретательность, кипучую энергию, знание жизни и уменье собрать у себя молодежь, действуя не приказом, а примером, лаской и шуткой. Он был при этом чрезвычайно прост и обходителен: никакого начальственного тона. Наступила открытая борьба с правительством; Львов по кадетскому списку прошел в обе первые Думы, но пользовался депутатским званием не для боевых выступлений, а для того, чтобы продвинуть те же свои деловые предприятия. Для меня он прошел бледной тенью и не оставил никаких воспоминаний.

Он вспоминал, правда, что в Выборге мы ночевали на одной кровати; но это было немудрено, так как кроватью был пол, и все лежали вповалку. Из Выборга он уехал, не подписав воззвания; и его не осуждали. Все свои привычки он перенес и в руководство земской организацией, когда началась война. «Политику» тогда делало правительство; он защищал от «политики» свое «дело». Когда, помимо деловых препятствий, усилились и политические преследования, тон общественных {302} организаций, как мы видели, стал подниматься. Поднимался и тон выступлений кн. Львова: различить политику от дела становилось уже трудно. Но, и говоря о «принятии на себя ответственности», Львов продолжал возлагать надежду на «народную душу», которая «всегда выводила страну из опасности». «Только высокий подъем духа народного, только национальный подвиг могут спасти наше погибающее отечество», писал он в непроизнесенной речи. Однако, события опережали славянофильскую лирику. Кн. Львов «с некоторым недоумением» говорил: «я чувствую, что события идут через мою голову».

Со всех сторон его выдвигали в спасители родины. Он пропустил момент сказать «решительное: нет». «К половине 1916 г. он «окончательно сдался», говорит его биограф. «О революции он не думал», представляя себе судьбы России в виде монархии с министерством, ответственным перед законно-избранным народным представительством. Это была позиция «блока». Но о путях и способах добиться этого он не имел никакого представления. А у блока была уже намечена своя тактика. Таким мы его пригласили в премьеры. Он «не мог не пойти»... Приехав, он, по своему обычаю, начал присматриваться, Отсюда и та неопределенность, которая, при первой встрече, вызвала мою досаду. Мы не знали, «чьим» он будет, но почувствовали его не «нашим».

Ждать, однако же, было некогда. Новая власть была создана. Теоретизировать было рано в те моменты, но очевидность была у всех на глазах. Нужно было немедленно вступать в управление государством и определить, хотя бы вчерне, свои отношения к другим факторам положения: к Думе, к Совету рабочих депутатов, к царю. Из своего тесного уголка в Таврическом дворце каждый министр входил в связь с персоналом своего министерства. Ко мне явились служащие министерства иностранных дел. H. H. Покровский просил оставить его в помещении, пока он найдет квартиру. Я тем охотнее согласился, что не собирался переезжать. Пришел французский посол Палеолог и очень настаивал, чтобы в нашей декларации мы заявили о верности союзникам. Я ему обещал это. Принесли мне бумажку за {303} подписью четырех великих князей: они соглашались на ответственное министерство. Они запоздали, и я сказал принесшим: это интересный исторический документ – и положил бумажку в портфель. Подписавшие были очень обижены моим невниманием.

Родзянко остался вне власти. Но он продолжал быть председателем Думы, не распущенной, а только отсроченной царским указом. Он пытался считать Думу не только существующей, но и стоящей выше правительства. Но это была Дума «третьего июня», – Дума, зажатая в клещи прерогативами «самодержавной» власти, апрельскими основными законами 1906 года, «пробкой» Государственного Совета, превратившегося в «кладбище» думского законодательства. Можно ли было признавать это учреждение фактором сложившегося положения?

Дума была тенью своего прошлого. К тому же, срок ее избрания наступал в том же году. Временное правительство потом решило выдавать до этого срока содержание депутатам и не возражало против созыва председателем ее наличного состава. Но это и все, что осталось от Думы после того, как она послужила символом революции в первые дни образования власти. Родзянке, конечно, трудно было стать на эту точку зрения. Не знаю, когда именно он составил свою собственную теорию, изложенную в его воспоминаниях. Но основные ее черты он относит к описываемому моменту, утверждая, что его план был немедленно созвать Думу, как учреждение. «Государственная Дума... явилась бы носительницей верховной власти и органом, перед которым Временное правительство было бы ответственным. Таков был проект председателя Государственной Думы. Но этому проекту решительно воспротивились, главным образом, деятели кадетской партии». Родзянко, конечно, имеет в виду меня, ее «лидера», и мои возражения, только что приведенные. Я не помню, чтобы я излагал их ему лично; но мое мнение было ему известно, и оно стало мнением блока. Кн. Львов только к нему присоединился. Родзянко очень ошибался, полагая, что слабость Временного правительства зависела от того, что оно не {304} возглавило себя Государственной Думой. Он сам признает тут же, что это послужило бы лишь источником еще большего ослабления. Но его ошибка шла дальше. Он не понимал того основного положения социалистов, о котором я не раз упоминал здесь: по их теории, русская революция должна была быть «буржуазной», и, сохраняя «чистоту риз», они принципиально не хотели входить в состав этого правительства. Мы их включили в состав нашего правительства, как представителей левых фракций Думы, – и очень дорожили их участием.

Но Чхеидзе, председатель Совета рабочих депутатов, отказался. Керенский, товарищ председателя Совета, лично приглашенный, дорожил министерским постом, как козырем в своей игре, и, можно сказать, вынудил согласие Совета. «Трудовик», объявивший себя, когда понадобилось, с. - ром, он теперь готовился на роль «заложника революционной демократии» в стане «буржуазии» и принимал соответственные позы. Это место было ему нужно до зарезу.

А Совет решил представителей демократии в правительство не посылать. В воспоминаниях Суханова, Мстиславского и некоего «гр. В. В-ого» рассказано, как Керенский преодолел это препятствие. Он произнес бессвязную речь, рекомендуя себя, требуя «доверия» и поддержки, заявляя о «готовности умереть», обещая «с почетом» освободить из Сибири политических заключенных, «не исключая и террористов». «Товарищи, в моих руках находились представители старой власти, и я не решился выпустить их из своих рук... Я не могу жить без народа, и в тот момент, когда вы усомнитесь во мне, убейте меня!» Произнеся эту речь «то замирающим шопотом, то захватывающими нотами, с дрожью в голосе», Керенский выбежал из собрания, не дождавшись голосования, но с предполагаемым разрешением «объявить правительству, что он входит в его состав с разрешения Совета, как его представитель».

Помимо принципиального взгляда на правительство, как на «буржуазное», была и другая причина воздержания социалистов соучастия во власти. Я упоминал, что социалистические партии держались в стороне от {305} широкого рабочего движения последних дней перед революцией. Они были застигнуты врасплох, не успев организовать в стране своих единомышленников. Родзянко, который смешивает всех левых в одну кучу, приписывает им заранее обдуманный план. Такого плана не существовало, и именно поэтому правительство было сильно.

Керенский именно на идее буржуазной революции разыгрывал и в течение восьми месяцев свою посредническую роль.

Даже Ленин вплоть до июля держался этой идеи, а его ученики, Зиновьев и Каменев, на этом основывали свое недоверие к своевременности октябрьского переворота. Возвращаясь к первым дням революции, ораторы на съезде советов 30 марта откровенно признавали эту «психологическую» причину своего воздержания от власти. «Нам не было еще, на кого опереться. Мы имели перед собой лишь неорганизованную массу», говорил Стеклов. «Мы не чувствовали в первые дни революции почвы под ногами для захвата власти», повторял военный врач Есиповский. При отсутствии этой почвы, подчеркивал Суханов (Гиммер), социалистам «пришлось бы делать своими социалистическими руками буржуазное дело, и это было бы гибелью доверия демократии и социалистических партий к своим вождям». Таким образом, «буржуазное» правительство получило отсрочку и не могло не быть признано, именно как власть по праву.

Однако же, и Совет не хотел отказаться от своей доли фактической власти. Между этими двумя, главнейшими факторами необходимо было установить определенное соглашение. Потребность в этом чувствовалась едва ли не больше со стороны Совета, нежели со стороны Временного правительства. По крайней мере, инициатива переговоров принадлежала исполнительному комитету Совета р. и с. депутатов. Поздно вечером 1 марта от его имени явилась к временному комитету Думы и правительству делегация в составе Чхеидзе, Стеклова, Суханова, Соколова, Филипповского и др. с предложением обсудить условия поддержки правительства демократическими организациями.

Они принесли и готовый текст этих условий, которые должны были быть {306} опубликованы от имени правительства. Для левой части блока большая часть этих условий была вполне приемлема, так как они входили в ее собственную программу. Сюда относились: все гражданские свободы, отмена всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений, созыв Учредительного Собрания, которое установит форму правления, выборы в органы самоуправления на основании всеобщего избирательного права, полная амнистия. Но были и пункты существенных разногласий, по которым завязался продолжительный спор, закончившийся соглашением только в 4 часа утра. Кн. Львов отсутствовал. Гучков в эту ночь с 1 на 2 марта ездил на вокзалы Варшавский и Балтийский, чтобы предупредить прибытие в Петербург войск, посланных царем для усмирения восстания. Надо пояснить, что еще 28 февраля в Ставке смотрели на волнения в столице, как на бунт, который можно усмирить.

Для этой цели были назначены части войск с Северного и Западного фронта, ген. Иванов назначен диктатором с объявлением военного положения в Петербурге, и царь выехал 1 марта из Ставки в Царское. Но в то же время наши инженеры Некрасов и прогрессист Бубликов вместе с левыми вошли в связь с железнодорожным союзом и оказались хозяевами движения по всей железнодорожной сети. Под этими впечатлениями находился и исполнительный комитет Совета р. и с. депутатов, и, может быть, этой угрозой объясняется и настроение делегатов и их сравнительная уступчивость в ночь на 2 марта.

В. В. Шульгин очень картинно описал внешнюю сторону нашего совещания с делегатами. «Это продолжалось долго, бесконечно... Чхеидзе лежал... Керенский иногда вскакивал и убегал куда-то, потом опять появлялся... Я не помню, сколько часов все это продолжалось. Я совершенно извелся и перестал помогать Милюкову, что сначала пытался делать... направо от меня лежал Керенский,... по-видимому, в состоянии полного изнеможения. Остальные тоже уже совершенно выдохлись». Шульгин наклонился к Чхеидзе спросить, почему они так настаивают на выборном офицерстве. Чхеидзе «поднял на меня совершенно усталые глаза, поворочал белками и {307} шопотом же ответил: «...Вообще все пропало... чтобы спасти, надо чудо... Надо пробовать... Хуже не будет... Потому что, я вам говорю, все пропало»... Один Милюков сидел упрямый и свежий».

Увы, я тоже не был «свежим». Это была уже третья бессонная ночь, проведенная безвыходно в Таврическом дворце. Обрывки ночи я проводил на уголке большого стола в зале бюджетной комиссии, прикрываясь шубой, по соседству с лежавшим рядом Скобелевым, который тоже не проявлял радужного настроения. Но меня поддерживало сознание важности переговоров, по-видимому, далеко не всем ясной.

Шаг за шагом я отвоевывал у делегации то, что было в их тексте неприемлемого. Так, я не согласился считать «вопрос о форме правления открытым» (они хотели тут провести республиканскую форму). Они согласились также вычеркнуть требование о выборности офицеров, о чем спросонку услышал Шульгин. Я ограничил «пределами, допускаемыми военно-техническими условиями», осуществление солдатами гражданских свобод и отстоял «сохранение строгой воинской дисциплины в строю и при несении военной службы», при введении равенства солдат «в пользовании общественными правами». Но я не мог возражать против «неразоружения и невывода из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционном движении» и только что обеспечивших нам победу. Ведь было неизвестно в тот момент, не придется ли им сражаться далее с посланными на столицу «верными» частями. О настроении солдат я уже говорил.

Когда, наконец, все было соглашено между нами в тексте, который должен был появиться от имени правительства, я поставил вопрос, какие компенсации может дать в обмен Совет р. и с. депутатов. Вопрос был для делегатов неожиданный, но они признали его справедливость. Н. Д. Соколов тут же набросал проект такого заявления от имени Совета. Я признал его неприемлемым – и написал свой. Мой проект был принят, и в нем заключалось обязательство Совета восстановить порядок. «Нельзя допускать разъединения и анархии.

Нужно {308} немедленно пресекать все бесчинства, грабежи, врывание в частные квартиры, расхищение и порчу всякого рода имущества, бесцельные захваты общественных учреждений. Упадок дисциплины и анархия губят революцию и народную свободу. Не устранена еще опасность военного движения против революции. Чтобы предупредить ее, весьма важно обеспечить дружную согласованную работу солдат с офицерами... Армия сильна лишь союзом их». Это было приблизительно то же, что я говорил солдатам с вышки полка. И это было принято к напечатанию от имени Совета! Соглашение было подписано и признано окончательным...

Но в это время вернулся Гучков из своего объезда. Он начал возражать – и сорвал соглашение. Решение было отложено на следующий день, и в промежутке примирительное настроение делегации изменилось. По настоянию Родзянко, 2 марта к вечеру переговоры возобновились, и обещанная правительству поддержка была введена в ограниченные рамки. Совет подчеркивал, что «новая власть создалась из общественно-умеренных слоев общества» и что, следовательно, за. нею надо присматривать. «В той мере», в какой она будет осуществлять эти (свои) обязательства, «демократия должна оказать ей свою поддержку». Это было знаменитое «постольку – поскольку». При этом еще правительство должно было обязаться не пользоваться военными обстоятельствами для промедления реформ, ею признанных. Все соотношение между нашими обязательствами, формулированными ими и добровольно принятыми нами – и их обязательствами, формулированными мною и принятыми ими, таким образом затушевывалось и менялось в сторону классовой подозрительности.

Тут уже намечались зародыши будущих затруднений в отношениях между нами, «цензовиками», и «революционной демократией». Оба заявления появились в печати рядом: их заявление, проредактированное нами, от имени правительства и мое заявление, проредактированное и пополненное ими, от имени Совета р. и с. депутатов. А для полюбовного разрешения дальнейших разногласий при выполнении взаимных обязательств была создана {309} «контактная комиссия» («Контактная комиссия» была образована 10 марта. (Примеч.ред.).). К ее функционированию я еще вернусь. То, что можно было сделать на бумаге, было, во всяком случае, сделано.

Оставалось решить последний из больших вопросов образования новой власти: определить положение царя. Что Николай II больше не будет царствовать, было настолько бесспорно для самого широкого круга русской общественности, что о технических средствах для выполнения этого общего решения никто как-то не думал.

Professor Program Co j of Office Systems

Документ

NOS +362.04 Nonproliferative diabetic retinopathy ... Number: R213213892308 Patient Name : LENA CRAC Claim Paid ... Microsoft Office Suite 2003 and 2007 Certification ... resume for electronic (OCR ) scanning, all ... Encounter Form Theresa Dayton "s Patient Encounter ...

Przedsiębiorczość w polsce raport

Документ

2002 r. wynik przemysłu był dodatni (przed rokiem ujemny), w ... Komisji Europejskiej szczególnie mocno podkreślane jest pozytywne ... . Aktualnie w sądach okr ęgowych i rejonowych funkcjonuje 139 ... 2003 -04 -15 - Rada Ministrów podjęła uchwałę o upoważnieniu ...